RD-Law / 中强制维持就业

rabia906

在最近的第的理由解释中，可以解读其规定的社会保障缴款的例外豁免，“当涉及以下公司时，% 的缴款将被豁免”少于 名工人，只要他们致力于维持就业”，该条款已基本包含在劳动部为您的测量方案准备的草案的介绍中（与指定公司类型有关的除外） 。 确实，尽管如此，无论是在所述草案的适当规范主体中，还是在已经存在的技术中。上述RD法第条专门规范上述费用豁免，相关提及似乎是维持就业以巩固上述豁免的要求。尽管如此，正如我们在《RD法理由解释》中已经说过的那样，“序言”与监管措辞本身之间仍然存在明显的不一致。 然而，在任何一份散发的草案中都没有出现任何内容，甚至在部长会议最终批准的文本中也没有出现，许多专业人士在那天晚上休息时都相信该文本在《欧洲议会》中的同等出版物中。 BOE-是现在的第六附加条款，令人惊讶的是，它来收集以下“炸弹”：“第六附加条款。保就业。该皇家法令规定的工作场所特别措施将取决于公司承诺自恢复活动之日起六个月内维持就业的承诺。

也就是说，最初似乎只是插入理由声明中的意图声明（“维持就业”），并且无论如何，其目的只是为了向某些公司提供 % 的特殊社会保障豁免。因 covid- 不可抗力而导致 ERTE 的缴款...突然出现在 BOE 中，作为评估条件（“六个月”），只不过是 RD-Law / 中设想的 厄瓜多尔电报数据库 所有特殊劳工措施真实的事情，朋友桑乔！ （抱歉，米格尔先生，我知道这个表达方式并没有出现在他的伟大作品中，但是……它已经渗透到论坛中，以至于成为了一个习语）。 对于那些自信地利用任何这些非常措施的公司来说，这项规定可能带来的巨大问题不容忽视：他们对未来做出了重大而具体的承诺，例如在不仅极其不可预测，但其背景是非常严重的经济衰退。 令人惊讶的是——更不用说是可耻的——这种承诺义务似乎完全被孤立，不仅没有澄清，甚至没有《RD 法》文本中的任何澄清或解释。 我们先来看看它的适用范围。



提到“本皇家法令规定的工作场所非常措施”，这里出现了第一个疑问：形容词“非常”是否应该按字面解释？是否只有规范中明确和概念性地体现的措施才属于维持就业义务的范围？ 如果是这种情况，则《RD 法》中只有与缴费事项（第 条）、涉及失业保护事项（第 条）以及涉及延长失业救济金和年度养老金有关的措施。收入申报（第 条），必须考虑到后两项并不直接影响公司（负责随后维持就业），而是影响工人本身，他们对此没有决策能力未来的维护。因此，如果我们采用严格的字面标准，那么只有“非常”（原文如此）的豁免贡献费措施才会受到上述承诺的约束，这与理由说明中反映的内容有一定的联系（尽管这仅指小企业的完全豁免，而不是全部，正如我们已经看到的那样）。也就是说：在 ERTE covid- 之后请求（这不是可以依职权采取的措施）免除社会保障缴款的公司，将有义务承担维持就业的承诺（后续验证。